Către: Primăria Municipiului Cluj-Napoca — în atenția Domnului Primar și a Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca

Depus de: Player's Poker Club Cluj-Napoca, Str. Louis Pasteur nr. 75, Cluj-Napoca (tel. +40 758 889 666, playerspoker.ro), prin Dan Semenescu și Toma Alin, împreună cu susținătorii semnatari (lista de semnături este anexată prezentului memoriu și poate fi consultată la adresa poker-club-cluj.vercel.app/memoriu)

Data: 10 iulie 2026

I. Obiectul memoriului

În temeiul art. 7 din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, formulăm prezentul punct de vedere și solicităm respectuos amendarea art. 1 din proiectul de hotărâre, în sensul extinderii excepției de la interdicție — prevăzută în prezent exclusiv pentru jocurile loto — la toate jocurile de noroc care se desfășoară exclusiv între participanți, respectiv și la jocurile de noroc caracteristice cluburilor de poker, astfel cum sunt definite la art. 10 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 77/2009.

Text propus pentru art. 1: „Se aprobă interzicerea desfășurării activității de jocuri de noroc în locații fizice pe raza Municipiului Cluj-Napoca, cu excepția jocurilor loto reglementate prin art. 18 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 77/2009 și a jocurilor de noroc caracteristice cluburilor de poker, definite la art. 10 alin. (1) lit. d) din aceeași ordonanță — jocuri de cărți care se desfășoară exclusiv între participanți, în săli specializate, în care organizatorul nu participă la joc, cu modificările și completările ulterioare."

În subsidiar, solicităm organizarea unei dezbateri publice asupra proiectului, în condițiile art. 7 alin. (9) din Legea nr. 52/2003, precum și invitarea reprezentanților clubului la ședința comisiei de specialitate, pentru a prezenta datele din prezentul memoriu.

II. Precizare prealabilă: susținem obiectivul proiectului

Subliniem de la început: nu solicităm respingerea proiectului. Împărtășim în întregime preocuparea inițiatorilor față de efectele sociale ale aparatelor de tip slot-machine, ale pariurilor și ale jocurilor de cazinou — jocuri construite în jurul unui avantaj matematic al casei, amplasate agresiv la stradă, cu acces facil și risc dovedit de adicție. Considerăm însă că proiectul, în forma actuală, tratează identic două realități pe care chiar legea-cadru le distinge: jocurile împotriva organizatorului și jocurile între participanți. Prezentul memoriu privește exclusiv această distincție.

III. Distincția juridică: jocuri împotriva casei vs. jocuri între participanți

OUG nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc — actul normativ pe care proiectul de hotărâre însuși se întemeiază — clasifică la art. 10 alin. (1) jocurile de noroc în categorii distincte, cu regimuri juridice distincte. Pentru cluburile de poker, legea prevede:

„Jocuri de noroc caracteristice cluburilor de poker — joc tradițional — sunt jocuri de noroc cu cărți de joc, denumite «poker», care se desfășoară exclusiv între participanți în săli (locații) specializate." — art. 10 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 77/2009

Normele metodologice de aplicare a legii întăresc expres același criteriu:

„Jocurile de noroc se organizează direct între participanți, organizatorul având obligația de a asigura respectarea regulamentelor de joc astfel cum au fost aprobate de Comitetul de supraveghere din cadrul ONJN." — art. 56 din HG nr. 111/2016

Iar sub aspect economic, legea definește venitul organizatorului de astfel de jocuri ca fiind comisionul reținut de la participanți — nu pierderile acestora: „venitul din jocurile de noroc al unui operator licențiat îl reprezintă încasările obținute (comisioanele reținute de la participanții la joc)" (art. 1^1 alin. (2) din OUG nr. 77/2009).

Această arhitectură legală consacră trei diferențe structurale:

1. Organizatorul nu este adversarul jucătorului. În cluburile de poker, organizatorul percepe o taxă de participare (comision), fără a fi parte la joc. Prin contrast, la jocurile de tip slot-machine legea însăși definește câștigul ca „nelimitat și depinde de hazard", iar la videoloterie „dexteritatea sau abilitatea jucătorului neavând nicio influență/relevanță în obținerea câștigului" (art. 10 alin. (1) lit. e)) — jucătorul joacă împotriva mijlocului de joc al operatorului, iar modelul de afaceri este pierderea clientului.
2. Banii circulă între participanți, ca la jocurile loto (unde fondul de câștiguri se constituie din participări) — nu de la client către operator.
3. Jocul este social și lent: o masă de poker live înseamnă aproximativ 25–30 de mâini pe oră, față de mai multe sute de rotiri pe oră la un aparat slot — exact caracteristicile de design (viteză, joc solitar, continuitate) pe care literatura de specialitate le identifică drept motoare ale adicției la aparate.

Excepția din proiect protejează un operator, nu un criteriu

Reținem că art. 18 alin. (1) din OUG nr. 77/2009 — temeiul excepției din art. 1 al proiectului — nu definește o categorie de jocuri „mai puțin nocive": el încredințează Companiei Naționale „Loteria Română" S.A., în calitate de unic organizator, jocurile loto și pariurile mutuale. Excepția, așa cum este redactată, protejează așadar un operator (monopolul de stat), nu un criteriu obiectiv de risc. Dacă însă rațiunea de fond a excepției este natura jocului — fond de câștiguri constituit între participanți, organizator neinteresat de pierderea individuală a jucătorului — atunci același criteriu impune includerea jocurilor caracteristice cluburilor de poker, singura altă categorie pe care legea o definește prin sintagma „exclusiv între participanți".

A excepta jocurile loto și a interzice simultan singurul club de poker din municipiu înseamnă a trata diferit situații juridic similare, ceea ce ridică probleme serioase de egalitate de tratament (art. 16 din Constituție; art. 7 din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ — dreptul beneficiarilor „de a fi tratați în mod egal, într-o manieră nediscriminatorie"), de legalitate (art. 6 Cod administrativ) și de proporționalitate (art. 9 Cod administrativ: măsurile administrației trebuie să fie „echilibrate din punctul de vedere al efectelor asupra persoanelor" și adoptate „numai în urma evaluării... riscurilor și a impactului soluțiilor propuse"), în raport cu scopul declarat al proiectului: combaterea adicției generate de aparate. Sunt incidente, de asemenea, garanțiile libertății economice (art. 45 și art. 135 din Constituție).

IV. Proporționalitate: 1 club din 119+ locații

În Cluj-Napoca funcționează un singur club de poker — sub 1% din cele peste 119 locații de jocuri de noroc active (53 săli de sloturi, 43 agenții de pariuri, 20+ agenții loto). Clubul funcționează într-o sală specializată de aproximativ 600 m², fără aparate slot-machine, fără vitrină stradală de tip „păcănele", cu acces controlat și verificarea vârstei la intrare. Interdicția totală ar produce, în cazul său, un sacrificiu maxim (închiderea definitivă a unei activități licențiate ONJN) pentru un câștig minim în raport cu obiectivul hotărârii — care vizează, potrivit referatului de aprobare, fenomenul adicției generate de aparatele și agențiile omniprezente la stradă.

V. Dovezile științifice: riscul de adicție diferă radical pe tip de joc

• Comisia de Productivitate a Guvernului Australiei (raportul național „Gambling", 2010) — cel mai citat studiu de politici publice din domeniu — a constatat că aparatele electronice de joc (EGM / slot-machine) sunt forma de joc cea mai puternic asociată cu dependența: circa 75–80% dintre persoanele aflate în consiliere pentru dependență indică aparatele drept problema principală, iar aproximativ 40% din încasările aparatelor provin de la jucători cu probleme.
• Comisia pentru Jocuri de Noroc din Marea Britanie (statistici oficiale PGSI, 2024) a constatat că jocurile de tip slot/fruit machine și jocurile de cazinou prezintă un risc de joc problematic de câteva ori peste medie, în timp ce loteriile se situează la sau sub medie — confirmând că riscul se concentrează în anumite tipuri de joc, nu în „jocurile de noroc" ca întreg.
• Caracterul de abilitate al pokerului este documentat academic și judiciar: studiul economiștilor Steven Levitt și Thomas Miles (Universitatea din Chicago / NBER, 2011) a demonstrat statistic, pe datele World Series of Poker, un avantaj sistematic al jucătorilor pricepuți; Curtea Federală de Finanțe a Germaniei (Bundesfinanzhof, 2015 și 2023) impozitează câștigurile jucătorilor profesioniști ca venit comercial tocmai pentru că rezultatul depinde preponderent de abilitate; iar în SUA, un judecător federal a reținut, după audierea experților, că pokerul este preponderent joc de abilitate (constatare rămasă necontrazisă în fond la apel, care a vizat alte temeiuri).
• Pokerul este recunoscut ca sport al minții: în noiembrie 2024, International Mind Sports Association — organizația care reunește șahul, bridge-ul și go-ul — a primit World Poker Federation ca membru afiliat.

VI. Practica europeană: soluția propusă este deja implementată, prin lege

Distincția pe care o solicităm nu este o inovație locală — este norma legislativă în vigoare în mai multe state europene, cu acte normative identificabile:

De altfel, chiar autoritatea română de reglementare tratează categoria distinct: ONJN publică o listă separată de „Operatori licențiați — cluburi de poker" în registrul public al organizatorilor de jocuri de noroc. Modelul european dominant nu este „totul sau nimic", ci reglementarea țintită pe tipul de joc care produce răul. Municipiul Cluj-Napoca nu ar improviza — ar aplica un standard deja implementat și validat de instanțe constituționale în Franța și Austria.

VII. Precedentul românesc: hotărârile locale diferențiază deja pe tip de joc

Competența consiliului local de a decide asupra jocurilor de noroc este instituită prin art. 18^1 din OUG nr. 77/2009 (introdus prin art. III pct. 6 din OUG nr. 7/2026, publicată în M. Of. nr. 146/25.02.2026):

„(1) Consiliul local decide, prin hotărâre, dacă pe teritoriul unității administrativ-teritoriale pe care o reprezintă se pot sau nu desfășura activități de jocuri de noroc. [...] (3) [...] Autorizația de funcționare [...] se acordă sau se respinge prin hotărâre a consiliului local, pe baza criteriilor stabilite prin regulament propriu, cu respectarea priorităților de dezvoltare locală, a normelor de protecție a ordinii și a sănătății și siguranței publice. (4) Autoritatea administrației publice locale stabilește, prin hotărâre a consiliului local: a) zonele în care activitățile de jocuri de noroc pot fi desfășurate; b) cuantumul taxei locale [...] calculată în funcție de suprafața [...] spațiului în care se desfășoară activitatea." — art. 18^1 din OUG nr. 77/2009

Legea acordă deci consiliului local o competență de reglementare pe criterii proprii — nu o alegere binară „totul sau nimic": chiar proiectul supus consultării operează o excepție (jocurile loto), iar regimul tranzitoriu este cel din art. XXXIX din OUG nr. 7/2026.

În același sens, primele municipii care au adoptat interdicții după intrarea în vigoare a OUG nr. 7/2026 au operat deja distincții pe tipuri de jocuri: Slatina (HCL din 13 martie 2026) a interzis jocurile de noroc și pariurile „cu excepția jocurilor tip loto organizate de Loteria Română"; Iași a exceptat agențiile Loteriei Române, cu precizarea suplimentară „fără aparate slot-machine" în interiorul acestora. Așadar, diferențierea pe tipul de joc în cuprinsul unei hotărâri de consiliu local este deja practicată — inclusiv în chiar proiectul supus consultării, care exceptează jocurile loto. Extinderea excepției la a doua categorie de jocuri între participanți este o chestiune de coerență a aceluiași criteriu, nu o derogare nouă.

VIII. Contextul civic: cetățenii vizează „păcănelele", nu mesele de joc dintre oameni

Înțelegem și respectăm mobilizarea civică ce a precedat proiectul — inclusiv petiția cu peste 14.000 de semnături pentru eliminarea „păcănelelor" din Cluj-Napoca. Subliniem însă că obiectul acelei revendicări îl reprezintă aparatele slot-machine și agențiile omniprezente la stradă. Player's Poker Club nu deține niciun aparat slot-machine, nu are vitrină stradală de tip „păcănele", funcționează într-o sală specializată cu acces controlat și verificarea actului de identitate la intrare. A răspunde unei petiții împotriva aparatelor prin închiderea singurei săli de joc între participanți din oraș nu rezolvă problema semnalată de cetățeni — dar produce toate pagubele colaterale descrise mai jos.

IX. Ce pierde Cluj-Napoca prin închiderea clubului

• Locuri de muncă directe și activitate economică conexă (HoReCa, turism), într-o locație unică în Transilvania — clubul este listat în bazele de date internaționale ale circuitului de poker live (The Hendon Mob, PokerAtlas) și organizează turnee zilnic;
• Turism de eveniment: turneele de poker live atrag vizitatori din întreaga Europă — European Poker Tour Barcelona 2025 a reunit peste 2.000 de participanți din 88 de țări, iar King's Resort (Rozvadov, Cehia — un sat de 800 de locuitori) a devenit, potrivit datelor din industrie, o destinație cu sute de mii de vizitatori anual exclusiv datorită pokerului live. Cluj-Napoca, oraș care găzduiește UNTOLD și Sports Festival, are profilul ideal pentru acest tip de turism urban;
• Controlul: cererea pentru poker nu dispare prin interdicție — migrează către jocuri private neautorizate, fără verificarea vârstei, fără plafoane și fără fiscalizare, sau către mediul online, unde expunerea este continuă;
• Venituri fiscale locale și naționale plătite de un operator licențiat ONJN, cu garanțiile financiare aferente.

X. Solicitări

1. Amendarea art. 1 din proiectul de hotărâre în sensul arătat la pct. I — exceptarea jocurilor desfășurate exclusiv între participanți (jocurile loto și jocurile caracteristice cluburilor de poker);
2. Organizarea unei dezbateri publice asupra proiectului, conform art. 7 alin. (9) din Legea nr. 52/2003;
3. Invitarea reprezentanților clubului la lucrările comisiei de specialitate, pentru prezentarea datelor și a studiilor citate;
4. În subsidiar, dacă excepția nu este acceptată: reglementarea diferențiată a cluburilor de poker (restricții de amplasament, interzicerea vizibilității stradale, program, taxă locală dedicată), în locul interdicției totale.

XI. Surse și referințe

1. OUG nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, art. 1^1 alin. (2), art. 10 alin. (1) lit. a)–e), art. 18 alin. (1), art. 18^1 — legislatie.just.ro
2. HG nr. 111/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de punere în aplicare a OUG nr. 77/2009, art. 56, art. 59
3. OUG nr. 7/2026 (M. Of. nr. 146/25.02.2026), art. III pct. 6 și art. XXXIX; OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, art. 6, 7 și 9
4. Proiect de hotărâre privind interzicerea desfășurării activității de jocuri de noroc în locații fizice pe raza Municipiului Cluj-Napoca, Referat de aprobare nr. 637619/1/01.07.2026 — primariaclujnapoca.ro
5. Productivity Commission (Australia), „Gambling — Inquiry Report No. 50", 2010 — pc.gov.au
6. UK Gambling Commission, „Exploring the relationship between gambling activities and Problem Gambling Severity Index scores", Gambling Survey for Great Britain, 2024 — gamblingcommission.gov.uk
7. S. Levitt, T. Miles, „The Role of Skill Versus Luck in Poker: Evidence from the World Series of Poker", NBER Working Paper 17023 (2011); Journal of Sports Economics (2014)
8. Bundesfinanzhof (Germania), decizia X R 43/12 din 16.09.2015 și decizia X R 8/21 din 22.02.2023 — bundesfinanzhof.de
9. United States v. DiCristina, 886 F. Supp. 2d 164 (E.D.N.Y. 2012); rev'd, 726 F.3d 92 (2d Cir. 2013)
10. International Mind Sports Association, „World Poker Federation becomes the ninth affiliate member", 16.11.2024 — imsa.sport
11. Franța: Loi n° 2017-257 (art. 34), Décret n° 2017-913 (art. 14), Loi n° 2025-127 (art. 102), Loi n° 2026-103 și decizia Conseil constitutionnel n° 2026-901 DC — legifrance.gouv.fr, conseil-constitutionnel.fr
12. Marea Britanie: The Gaming Machine (Miscellaneous Amendments and Revocation) Regulations 2018 (SI 2018/1402); Gambling Act 2005, secț. 269–280 — legislation.gov.uk
13. Cehia: Zákon č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, § 3, § 12, § 42, § 57 — zakonyprolidi.cz
14. Austria: Wiener Veranstaltungsgesetz, novela LGBl. Nr. 43/2014; VfGH 12.03.2015, G 205/2014 — ris.bka.gv.at, vfgh.gv.at
15. Germania: Glücksspielstaatsvertrag 2021, § 20 și § 25; BVerwG 17.11.2023, 8 B 28.23
16. ONJN — Lista organizatorilor licențiați, categoria „cluburi de poker" — onjn.gov.ro
17. HCL Slatina din 13.03.2026 (digi24.ro); HCL Iași 2026 (ziare.com)

Anexa 1 — Textul comparat al amendamentului propus (art. 1)

Anexa 2 — Fișă comparativă pe tipuri de joc (criterii obiective)

Anexă: lista susținătorilor care au semnat prezentul memoriu (nume și adrese de email colectate cu acord explicit prin pagina poker-club-cluj.vercel.app/memoriu).